Ruszyły prace na skrzyżowaniu Armii Krajowej i Kościelnej

Miastowy | 2011-03-30 08:06:41 napisał(a):

Dlaczego nie rondo tylko następne światła,znowu matołki się nie popisały. Natężenie ruchu występuje tam przez 2 godz. dziennie więc oco kaman pytam, moze pan rzecznik odpowiedzieć?

TST | 2011-03-30 08:21:35 napisał(a):

koszt budowy ronda mógłby być nawet 3 razy większy niż budowa świateł. Teraz trzeba będzie tylko odpowiednio zestroić sekwencję zmiany świateł i powinno być OK

tadek | 2011-03-30 08:54:42 napisał(a):

"miastowy" nie tacy mądrzy to przemyśleli, widać rzadko bywasz w miescie.

Borys | 2011-03-30 12:19:57 napisał(a):

światła w tamtym miejscu to rozwiązanie optymalne. wiadomo że rondo byłoby lepsze ale skoro ma być o wiele droższe to trudno

miastowy | 2011-03-30 15:24:35 napisał(a):

tadek nie wychylaj nosa z rzepina fa jo masz problem do mnie to pisz a nie tak ze nie wiadomo o co ci kaman pozdro buraki , noi pic kawy nie musze przez tadzia

miastowy | 2011-03-30 15:46:44 napisał(a):

panom z jedynie slusznej lini p.Prezydenta odpowidam zawczasu prosze o konstruktywne wnioski a nie stwierdzenia tak ma byc jest po 15 to tadek i spolka odpisze dopiero jutro bo wtedy jest dostęp do neta :) wszystkich miastowych pozdrawiam i wspolczuje ze przyszlo nam egzystowac w takim miescie? czy to juz wies?

Garont | 2011-03-30 16:02:13 napisał(a):

A według mnie światła w tym miejscu , to nie jest potrzeba komunikacyjna pierwszego rzędu w Starachowicach. lepiej zrobić światła na skrzyżowaniu radomska-kielecka

slony12 | 2011-03-30 17:16:06 napisał(a):

Dokładnie Garont,w czasie szczytu są tam ogromne korki.Droga 42 jest bardzo ruchliwa.Jeszcze te pociągi ok.6 rano i po 14.30 :(.A kiedyś gdzieś obiła mi się o oczy informacja że ktoś miał interweniować u ministra infrastruktury w tej sprawie.Pozdro :)

MINDBREAKER | 2011-03-30 20:16:02 napisał(a):

Myślę że te światła to dobry pomysł choć miastowy ma rację że rondo byłoby o wiele lepsze. Sygnalizacja na skrz. Rakomska/Kielecka to następna w kolejności inwestycja którą powinno zrealizować miasto, choć być może powiat... pewien nie jestem kto zarządza tymi ulicami

Cosmo | 2011-03-30 21:14:09 napisał(a):

Światła to powinny być na skrzyżowaniu szkolnej i radomskiej i jeszcze jak się ze strefy wyjeżdża, bo to jest żenada, żeby tyle czasu w korku stać. A te światła na kościelnej to będą na fotokomórkę? tzn. kiedyś był taki plan, że na armii krajowej będzie cały czas zielone, tylko, jak pieszy naciśnie guzik, lub przyjedzie samochód na kościelną to się na armii zaświeci czerwone i tak dalej. Wiadomo w jaki sposób będą działay te światła. A tak wogole to fajnie, że budują prawoskręt w koscielną.

Elo ;p | 2011-03-30 21:30:09 napisał(a):

Miastowy co ty pier... nastepne Rondo to by była porazka! Światła bedą owiele lepze ;P

Elo ;p | 2011-03-30 21:31:28 napisał(a):

Sory za blad w jednym slowie ;P

gość | 2011-03-31 03:02:47 napisał(a):

Kościelna jest też miejscem tworzenia się dużych korków, tak jak przy Kieleckiej czy przy Szkolnej, właściwie wiele jest miejsc, gdzie przydałoby się jakieś usprawnienie przejazdu dołożyłbym jeszcze - wyjazd spod nowego szpitala, reja/ak, wojska polskiego/ak, czy wyjazd spod galerii skałka, kopalniana/leśna, mrozowskiego/majówka.

do "miastowego" | 2011-03-31 05:40:48 napisał(a):

od tych rond to kierownice sie powykrecają jwden taki z okolic jeżdził w rondzie 2 godz zanim wyjechał

Miastowy | 2011-03-31 16:44:46 napisał(a):

Ronda to najbezpieczniejsze skrzyzowania,i o najlepszej przepustowości fakt ze moze byc to drozsze rozwiazanie niz swiatla ale dlaczego niemozemy isc w strone koncepcji RAZ A DOBRZE ?

leo | 2011-03-31 19:34:46 napisał(a):

Ja również popieram Miastowego - ronda są najbezpieczniejszą formą skrzyżowań, szczególnie jeśli możemy zastosować rondo o jednym pasie ruchu. I co najważniejsze są tańsze w utrzymaniu wieloletnim, nie są zależne od sieci elektrycznej, nie wymagają skomplikowanych i drogich sterowników, przeprogramowania, mają możliwie największą w danej sytuacji przepustowość. Jedyne wady rond to, że potrzebują więcej miejsca i są droższe w budowie, mogą się nie sprawdzać w sytuacji, gdy na rondzie dominuje jeden kierunek przejazdu. Ważne jest również odpowiednie zaprojektowanie (wystarczy popatrzeć na błędy projektowe na rondzie na Hutniczej!!)

KillBill | 2011-03-31 19:54:06 napisał(a):

To jak zaprojektowali rondo koło kebaba to jest jakaś masakra! Już po kilku tygodniach musieli poszerzać zjazdy bo ktoś nie przewidział że przy takim nachyleniu działa siła odśdorkowa co wyrzuca samochody z toru jazdy. Co do świateł na kościelnej i alei wystarczyłoby w zupełnosci takie minirondo jak na radomska-kanałowa i to jest inwestycja groszowa!!!! ale nie tu trzeba sobie utrudniać i stawiać światła.

Yoshida | 2011-03-31 21:36:23 napisał(a):

Moim zdaniem pilniejszą inwestycją byłaby na tą chwilę budowa świateł na kieleckiej, ale żeby postawić tam sygnalizację potrzeba by było mnóstwo kasy, o wiele więcej niż na te światła.

Don Corleone | 2011-03-31 22:16:01 napisał(a):

Jak ktoś napisał, mam nadzieje że te światła bedą na fotokomórke, bo bez tego w godzinach gdzie jest mniejszy ruch będzie bezsensem stać na czerwonym, gdy nie bedzie ruchu z prostopadłego kierunku jazdy...

Caramba | 2011-04-01 07:59:08 napisał(a):

Najlepsze rondo to jest to tuż za przejazdem na Radomskiej! Nie wiem jaki to ma sens! Mnóstwo pojazdów jedzie tam prosto nie zważając na to pseudo rondo!

mk | 2011-04-01 11:09:54 napisał(a):

zobaczymy co będzie w zimę jak śnieg spadnie i na światłach gamonie co jeżdżą na letnich będą stali, zielone pstryk a oni stop ha ha ha, taki to świetny pomysł ze światłami, na takim wzniesieniu, rzeczywiście tęga głowa nad tym myślała:)

amiszka27 | 2011-04-09 16:01:43 napisał(a):

no ciekawe co z tego wyjdzie . mieszkam blisko i czekam na kakretne efekty.uiri