Dzisiaj w Sądzie Okręgowym w Kielcach odbyła się sprawa w trybie referendalnym. Radna Rady Powiatu Agnieszka Kuś wnosiła, aby sąd wydał zakaz rozpowszechniania przez ZEC ulotek oraz innych materiałów agitacyjnych związanych z referendum zarządzonym na dzień 8.09.2019r. w Starachowicach.
W mniemaniu mieszkańców, którzy zgłosili się do radnych PiS, zapis w gazetce Zakładu Energetyki Cieplnej „8 września – Referendum Lokalne. Głosuj ZA budową Instalacji Odzysku Energii.” – jest niezgodny z prawem i nieetyczny. Dlatego też radna Kuś zdecydowała się na oddanie tej kwestii przed sąd. „Nie są to materiały informacyjne, ponieważ stwierdzenie w broszurze „głosuj za budową” jasno określa stanowisko, jakie mają zająć mieszkańcy. Ponadto finansowanie agitacji przez spółkę prawa handlowego jest niezgodne z art. 43 ustawy z dnia 15 września 2000 o referendum lokalnym.” – taką treść zawierał wniosek radnej do sądu.
- Sąd Okręgowy w Kielcach, I Wydział Cywilny rozpoznał sprawę z wniosku obywatela z udziałem Zakładu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Starachowicach w trybie wyborczym (referendum lokalne). Postanowieniem z dnia 3 września 2019 roku Sąd oddalił przedmiotowy wniosek – informuje inspektor Karolina Stasińska - sekretarz Zespołu Prasowego, Oddział Administracyjny Sądu Okręgowego w Kielcach.
- Cieszę się, że po raz kolejny udowodniliśmy, że wszystkie działania, które są prowadzone zarówno przez gminę, jak również przez Zakład Energetyki Cieplnej są zgodne z prawem. O czym wiedzieliśmy, ale cieszę się, że sąd to potwierdził – skomentował dzisiejsze wydarzenia prezydent miasta Marek Materek.
Do zaistniałej sytuacji radna Agnieszka Kuś odniesie się jutro przed południem podczas konferencji prasowej.
UZASADNIENIE:
Ja | 2019-09-03 20:21:49 napisał(a):
Czy w takim razie radna przeprosi?
Do powyżej | 2019-09-03 20:23:57 napisał(a):
A nie wydaje ci się że Radna zgłosiła ZEC z art 43 a nie 35? Sąd stwierdził że nie może zajmować się art 43 bo taki podlega pod prokuratora nie sąd. Sąd może rozpatrzyć w trybie referendalnym tylko z art 35 a oddała wniosek readnej, bo ona nie miała zastrzeżeń co do informacji zawartych w ulotce.
Brawo rozum | 2019-09-03 20:25:42 napisał(a):
Jak się nie zna prawa a chce je tworzyć to jest źle
Profesjonalizm że hej i jaka konstruktywności !!!
@Do powyżej | 2019-09-03 20:26:15 napisał(a):
Czyli nie przeprosi?
@ | 2019-09-03 20:27:56 napisał(a):
Nie miała zastrzeżeń czyli jest za w referendum ? Tylko jej kazali ?
@ | 2019-09-03 20:32:26 napisał(a):
Idiotom nie ma co tłumaczyć takim to nawet głosowanie na dwie ręce wydaje się ok. Też sąd oddalił :)
Mieszkaniec | 2019-09-03 20:41:54 napisał(a):
Art 71 o którym pisze sąd - 5. Pozyskiwanie środków inicjatora referendum
z naruszeniem przepisów prawa
Zgodnie z brzmieniem art. 71 ustawy karze grzywny podlega, kto przekazuje
inicjatorowi referendum lub przyjmuje w imieniu inicjatora referendum środki
finansowe lub niepieniężne z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 43
ustawy. Przedmiotem ochrony przepisu art. 71 ustawy jest porządek w zakresie
finansowania kampanii referendalnej. Zachowanie si sprawcy występku opisa-
nego w tym przepisie polega na naruszeniu zakazu określonego przez art. 43
ustawy.
W myśl tego przepisu inicjatorowi referendum oraz innym podmiotom, które
uczestnicz w kampanii referendalenej nie mog by przekazywane, a inicjator
referendum nie może przyjmowa środków tak finansowych, jak
i niepieniężnych pochodzących: i ~
1. z budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego,
związków jednostek samorządu terytorialnego i innych gminnych,
powiatowych i wojewódzkich osób prawnych,
2. od państwowych jednostek organizacyjnych,
Andrzej rogacz | 2019-09-03 21:42:40 napisał(a):
Czy radna nie powinna kierować się własnym rozumem? A jeśli własnym to badania by się zdało zrobić . Jaki pan taki kram !
Do Andrzej rogacz | 2019-09-03 21:51:57 napisał(a):
Cóż nick mówi sam za siebie. Co do pytania, skieruj je do radnych RM. Zapytaj ilu z nich kieruje się własnym rozumem, a ilu etatami rozdanymi im i rodzinom.
Obserwator | 2019-09-04 09:25:13 napisał(a):
<zgłoszono do usunięcia>
Czytelnik | 2019-09-04 12:29:19 napisał(a):
Mieli prawo zgłosić protest oczywiście pod publike Sąd oddalił i finito. Choć nie sposób się zgodzić że od radnej mającej dostęp do biura prawnego poparcie posła powinna sobie sprawdzić czy jedt podstawa bo w necie są orzecznictwa. Huzarskiej się nie dziwie prosta dziewczyna coś tam się wyuczyła no i chce błysnąć . Reasumując nie zawsze uroda idzie w parze
Do Czytelnik | 2019-09-04 14:24:49 napisał(a):
Ktoś tu jest zazdrosny
Do czytelnik | 2019-09-04 20:46:31 napisał(a):
Zazdrosny to mało powiedziane chciał zabłysnąć i pokazać swoją skomplikowana naturę skoro pisze tak o osobach których jak znam życie pewnie żeby nie to ze siedzi na necie i pluje na ludzi w życiu by nie wiedział kto to jest . Słabo wyszło a te panie maja na tyle jaja żeby próbować ludziom choć trochę przybliżyć na co sie wydaje nasze pieniądze a ty Czytelniku drogi do pięt im nie dorastasz w swoim prostactwie i co zabłysnąłeś
Trutututu | 2019-09-04 21:20:59 napisał(a):
Hmmm garbata nie jest ...ale ty za to zwykły prostak jesteś
Czytelnik | 2019-09-04 21:21:15 napisał(a):
Bez niedomówień i sugesti. W parze z wiedzą i skutecznością. Z pewnikim słowa uznania dla Pań za zacięcie i walke o swoje. Nie można odmówić uporu i determinacji tylko po co ??. Sąd orzekł co orzekł i tyle. Skarżyć ma prawo każdy i nie ma co się dziwić. Tylko czy aby na takich postanowieniach sądu nie traci się wizeru??. A szkoda.
Do do czytelnik | 2019-09-05 06:02:50 napisał(a):
Czytelnik to zazdrosna baba i tyle w temacie.
Roman | 2019-09-05 19:23:45 napisał(a):
Tej radnej Kuś sąd powinien przywalić 10 razy większa karę za zawracanie dpy. Rząd POLSKI TEZ AGITOWAL zamawiając w gazetkach za członkostwem w unii pare lat temu? I ta reklamowka ekologiczna. Kpina. Dała by se baba siana.
do Roman | 2019-09-05 19:31:15 napisał(a):
Porównanie chybione. Rozumiem, że jesteś zadowolony, że pieniądze które płacimy za ciepło wydaje się na gazetki, klombiki, imprezy itp. Czy tak?
do Roman | 2019-09-06 13:51:05 napisał(a):
Tą Radną to ty możesz cmoknąć.... a , babe masz w chałupie a siano wyjmij z sandałków bo ci wejdzie do białych skarpetek
Roman | 2019-09-06 20:27:41 napisał(a):
Zabolało! To dobrze. W ten sposób nie pogadamy boś prosty jak włos mongoła. Żegnam Pana proszę Pana.
Czajnik | 2019-09-06 22:15:33 napisał(a):
Witam wszystkich forumowiczów. NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! NIE w referendum!!! ; Wszyscy którzy zagłosują na TAK są naiwniakami że będą płacić mniej za śmieci. Chcę tylko powiedzieć że tym beznadziejnym menadżerom się nie ufa. Ja rozumiem że ktoś uwielbia "lanie wody" o super inwestycjach i niskich fakturach, ale ...... Właśnie. Dobrze tutaj ktoś zaznaczył że ten chłopiec w niebieskim garniturze jest na chwilę w tym mieście. Zostawi po sobie syf inwestycyjny i wiele nie skończonych spraw. Szanowny Zarządzie Spółdzielców i Wspólnot Mieszkaniowych. Że Wy jako rodowici starachowiczanie dajecie się omamić takimi bzdurami to naprawdę kierunek psycholog. Powiem tak. Jeśli moja nieruchomość straci na wartości chociażby 1 zł, poprzez tą przeinwestowaną, chorobliwie głupią inwestycję , zbieram podpisy od mieszkańców którzy będą mieli interes prawny - a takich na pewno znajdę - i składamy pozew zbiorowy o odszkodowanie. Po drugie odszkodowanie o zatruwanie środowiska i nasilenie substancji niekorzystnych w powietrzu dla zdrowia mieszkańców którzy muszą to g.... wdychać. Oj.... będzie się działo. I jeszcze jedno do Zarządu
Spółdzielców i Wspólnot. Bardzo się cieszę że ZEC podał sprawę do Sądu. Dla Pani Kramek WIEEEEEEELLLLLLLLKIEEEE BRAWA - bo mówi prawdę i nie boi się pseudo fachowców którzy dostali stanowisko od Materka po linii politycznej. No ale cóż ... Okazuje się że nawet W-F sta może być Prezesem Wodociągów. DRAMAT. A władza się dziwi młodym że wyjeżdżają z tego absurdalnego miasta tak źle zarządzanego. No po prostu SZOK. Proponuje 4 inne lokalizacje budowania spalarni. I miejsce Suchedniów i posesja Państwa Materków, II miejsce Brody i posesja Pana Gliwińskiego, III miejsce Mirzec i posesja Pana Miśkiewicza, IV miejsce Wąchock i posesja Pani v-ce Prezydent Skiby.
jest capala? zniknął jak kamfora. co, jak...
dajcie dobie siana. wszystko co piękne...
za dwa lata do rynku samochodem prywatnym nie...
jeśli babicki zostanie starostą to będzie...
smażyć to można kurze łapki, twoje...
A wydawało się... | 2019-09-03 19:45:43 napisał(a):
... że radna Prawa i Sprawiedliwości powinna znać prawo decydując się na złożenie pozwu .Idąc tym tokiem rozumowania Stowarzyszenie namawiając do głosowania przeciw też łamie prawo bo sugeruje jak głosować. Istny młyn.