Przed Sądem Rejonowym w Starachowicach toczy się rozprawa dotycząca rzekomych nieprawidłowości przy obliczaniu stawki za śmieci, jaką płacili mieszkańcy od 2006 roku. Na ławie oskarżonych zasiada dwoje urzędników i dwóch samorządowców.
W środę 28 czerwca br. zostało przesłuchanych dwoje świadków. Po raz trzeci przesłuchiwana była ówczesna przewodnicząca Komisji Rewizyjnej, przesłuchany został także prezes firmy Almax z czasów, kiedy gmina Starachowice podpisała 10-letnią umowę na wywóz odpadów i aneksy do tej umowy.
Zanim rozpoczęły się przesłuchania, sędzia Joanna Kucy przeczytała treść pisma (którego podpis autora był dla sędzi nieczytelny), a które wpłynęło do sądu. Pismo zostało załączone do akt sprawy, a jego treść brzmi:
„Szanowna Pani Sędzio
W związku z toczącą się sprawą śmieciową i wieloma niewiadomymi, którymi Sąd się zajmuje, wyjaśniam, że to wcale nie są takie niewiadome. W mieście powszechna jest wiedza, że wyliczenia dot. opłat za śmieci robili [tu pada imię i nazwisko] – były prezes Zakładu Energetyki Cieplnej ze swoją żoną. Pomocą prawną służył syn przewodniczącej komisji rewizyjnej – znany starachowicki adwokat. Protokołu z komisji rewizyjnej nigdy nie został przekazane do Urzędu Miasta, żeby Sylwester Kwiecień nie miał do niego dostępu.”
Jako pierwsza kolejne już wyjaśnienia składała świadek D. – była przewodnicząca Komisji Rewizyjnej. Komisji, która zajmowała się sprawą śmieci i która złożyła zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa. Komisja Rewizyjna, głównie świadek D. i jej zastępca świadek P. mieli dokonać matematycznych wyliczeń potwierdzających, że stawka za śmieci została błędnie wyliczona, przez co gmina Starachowice miała zapłacić za dużo pieniędzy firmie Almax. To właśnie te matematyczne wyliczenia chciała zobaczyć sędzia Kucy. Podczas jednej z poprzednich rozpraw świadek D. miała zeznać, że protokół z prac Komisji Rewizyjnej wraz z załącznikami, czyli matematycznymi wyliczeniami miał zostać złożony w Biurze Obsługi Rady Miejskiej. Tymczasem w między czasie biuro odpisało, że takiego protokołu nie ma, za to jest notatka, gdzie kierownik Biura Obsługi Rady Miejskiej informował ówczesnego przewodniczącego Rady Miejskiej, że brak jest protokołu z prac Komisji Rewizyjnej.
Podczas środowej rozprawy sędzia Kucy pytała świadka D. gdzie jest protokół, gdzie są załączniki do niego, a co za tym idzie gdzie są wyliczenia? Komu świadek D. personalnie je dawała. Początkowo świadek D. zaczęła mówić o sprawozdaniu z prac komisji. Jednak jest to coś innego niż protokół. – Przyznaję, że moja wypowiedź była nieścisła. Składam, więc wyjaśnienie, że Komisja Rewizyjna sporządziła sprawozdanie, które to sprawozdanie przedstawiła na sesji Rady Miejskiej. Sesje Rady Miejskiej obsługuje na miejscu Biuro Obsługi Rady Miejskiej i na ogół dokumenty składało się na miejscu. Sprawozdanie było przekazane do biura, natomiast wyliczenia były wysłane do prokuratury. Nie mogę w 100% powiedzieć, że załączniki zostały złożone do Biura Obsługi Rady Miejskiej – tłumaczyła świadek D.
Była przewodnicząca Komisji Rewizyjnej zeznała również, że po posiedzeniach Komisji Rewizyjnej były sporządzane protokoły szczątkowe. Sędzia Kucy dopytywała czy świadek D. ma pokwitowania złożenia tych protokołów szczątkowych. Świadek D. zeznała, że nie potrafi odpowiedzieć i musiałaby to sprawdzić. Zasiadający na ławie oskarżonych Sylwester Kwiecień pytał świadka D. czy w obiegu w tamtym czasie były dwa dokumenty, jeden przedstawiony radnym i drugi znany tylko członkom Komisji Rewizyjnej? – Sprawozdanie było jedno, natomiast do prokuratury zostało wysłane w wersji poszerzonej o załączniki. Uważam, że nasze postępowanie było zgodne z prawem zeznała świadek D. Zdaniem Kwietnia Komisja Rewizyjna złamała instrukcję kancelaryjną obowiązującą w Urzędzie Miejskim, m.in. poprzez wynoszenie dokumentów. Oskarżony wygłosił też oświadczenie i powiedział, że Komisja Rewizyjna działała na zamówienie polityczne a członkowie tej komisji według niego rozmijają się z prawdą.
W środę zeznawał także były prezes firmy Almax. Świadek P. był pytany czy uczestniczył w negocjacjach pomiędzy gminą Starachowice a firmą Almax, jak one wyglądały, jak była wyliczana stawka za wywóz odpadów. – Starachowice były prekursorem, jeśli chodzi o ten system wywozu odpadów. Stawki za wywóz odpadów obowiązujące na tamten czas mimo, że wzrosły wszędzie, to i tak w Starachowicach płacono najmniej (tu gdzie usługi świadczyła firma Almax). Niejednokrotnie będąc na spotkaniach w innych samorządach musiałem się tłumaczyć, dlaczego starachowiczanie mają tak niską stawkę. W tamtym czasie, kiedy nastąpił wzrost opłaty marszałkowskiej, stawki za śmieci wzrosły wszędzie i zdziwiony jestem, że w związku z tym w Starachowicach toczy się ta rozprawa, bo gdzie indziej nie było takich problemów zeznał świadek P. Sędzia Kucy pytała również, kto ze strony Almaxu robił wyliczenia i jak wyglądało obliczanie stawki. Były prezes odpowiedział, że odpowiedzialny był za to jeden z działów, ale nie potrafi wskazać personalnie kto dokładnie. Stawkę wyliczano poprzez pomnożenie ilości odpadów (dane z ewidencji ilościowej i jakościowej) przez koszty opłaty marszałkowskiej. A następnie wynik podzielono przez ilość mieszkańców (dane wynikające z zawartej umowy), ponieważ stawka była ryczałtowa – zeznał świadek P. oraz dodał, że do działalności spółki Urząd Marszałkowski nie miał zastrzeżeń. Ponadto powiedział, że firma Almax nie odniosła żadnych korzyści, a działanie Urzędu Miejskiego i radnych w tamtym czasie było z korzyścią dla mieszkańców Starachowic.
Kolejna rozprawa odbędzie się już w nowym budynku Sądu Rejonowego w Starachowicach przy ul. Staszica, 9 sierpnia o godzinie 9.30
Zabrania się kopiowania i udostępniania treści pochodzących z archiwum serwisu www.starachowice-net.pl bez podawania źródła
Dodane: 29.06.17 | Odsłony: 690romek | 2017-06-29 09:03:54 napisał(a):
Ale Pochec pisał to na gazie czy bez gazu? Jeżeli te wyliczanki są tak wiarygodne jak "zyski" ze sprzedaży węgla w ZECcu, to można sobie nimi tyłek podetrzec.
@ romek | 2017-06-29 09:12:57 napisał(a):
No nie, naprawdę ?
Śmiech | 2017-06-29 09:31:18 napisał(a):
"Znany starachowicki adwokat"buuuhhhhaahha!!!
Garaga | 2017-06-29 09:43:59 napisał(a):
Obliczenia byłyby wiarygodne i niepodważalne gdyby za robotę wziął sie kierownik punktu straty na węglu w ZECu niejaki tegogłów Sowula. Tak to Lidzia podpuszczona przez Fioletowego nabazgrała cosik a później Pocheć to "obrobił komputerowo". Ja zawsze mówiłam, że bez Sowuli ani rusz. Pochec to cienias.
Tomek | 2017-06-29 10:54:29 napisał(a):
Chyba świadkowi P puściły nerwy. Kto inny mógłby mieć interes żeby anonim pisać zrzucając winę na syna D czy byłego prezesa. Wychodzą kłamstwa i prawdziwy powód pseudoafery. Tak się za publiczne pieniądze dochodzi do stanowisk.
do Tomek | 2017-06-29 13:57:56 napisał(a):
Chciałbym aby ci co od miesięcy gadali,donosili ,kłamali na temat tej "bredni śmieciowej" zapłacili skarbowi państwa za czas i pracę tylu urzędów.Bo mam nadzieję że prywatne odszkodowania dla niesłusznie oskarżonych puści ich z torbami.
Ala | 2017-06-29 16:32:32 napisał(a):
Wyliczanie nowych stawek byłoby proste,tak jak zeznaje Prezes, gdyby wszystkie odpady zostały przekazywane przez ALMAX na wysypisko. Ponieważ opłata marszałkowska i podwyżka tej opłaty dotyczy tylko odpadów przekazywanych na składowisko. Faktycznie tylko część odpadów była przekazywana do składowania a część do zakładu segregacji do odzysku. W konsekwencji do Urzędu Marszałkowskiego ALMAX odprowadzał tylko część podwyżki uzyskanej z UM - opłatę za ilość odpadów składowanych na wysypisko, a resztę zyskał dla siebie. W poszczególnych latach obowiązywania umowy, ilości odbieranych odpadów z terenu miasta i przekazywanych na wysypisko były różne, a przeliczenia stawki nie uwzględniały tych róznic i były liczone, w taki sposób jakby wszystkie odpady szły na wysypisko
Do Do Tomek | 2017-06-29 16:44:18 napisał(a):
Może być krucho. Procencik z biznesu spalarnianego nie wypalił. Pozew powinien być od oskarźonych, firmy Almax za pomówienia i gminy za robienie negatywnego wizerunku. Gmina z wiadomych względów i powiązań odpuści.
słoneczko południa | 2017-06-29 19:36:50 napisał(a):
szanowni Państwo odczepcie się od Pani
Lidii ,Ta kobieta jest bardzo uczciwa,nie zrobiła nic zlego, wręcz przeciwnie doprowadza do udowodnienia winy osobom,które naraziły mieszkańców na straty
a Urząd Miejski na wstyd. Osoby ,które
ten bałagan spowodowały/oskarżeni/oraz
wszyscy inni,którzy ich popierają doskonale
wiedzą, że Pani Lidia ma rację ale w sposób perfidny OCZERNIAJĄ JA I CHCĄ SIĘ
WYBIELIĆ, biegły sądowy dokonał wyliczeń i to powinno być wiarygodne dla Sądu a zarazem potwierdzeniem prawidłowości pracy Komisji Rewizyjnej.
Do sloneczka | 2017-06-29 20:30:26 napisał(a):
Uczciwa jak cały PiS. A czy syn tej pani to na strefie przypadkiem nie robi? Rodzinny biznes. Ktoś dobrze wiedział źe za mamusie wyliczenia robił. A ja się pytam jakim prawem i dlaczego z byłym prezesem ZEC? Czy materiały które dostaje komisja rewizyjna to dokumenty ogólnodostępne dla rodzin i przyjaciół? Czy wszystkie drogi i układy prowadzą w tym mieście do ZEC albo basenu?
matematyk | 2017-06-29 20:38:05 napisał(a):
Po co sądowi amatorskie wyliczenia radnej D. skoro jest opinia biegłego. Które wyliczenia są w końcu wiążące ??? A co jeżeli radna zamiast podzielić coś pomnożyła ???
do do słoneczka | 2017-06-29 21:57:01 napisał(a):
Skarbniczka i Prezydent, gdyby dbali o finanse urzędu, po ujawnieniu nieprawidłowości przez RIO sami powinni zawiadomić Prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Prezydent byłby bohaterem i świadkiem, a nie oskarżonym. Brawo Komisja Rewizyjna!
Zesyk | 2017-06-30 08:10:29 napisał(a):
Dlaczego zatem komitet polityczny PIS zdecydował nie oskarżać skarbniczki? Budżet by się posypał? Nie ma komu robić? :D
do Zesyk | 2017-06-30 08:44:49 napisał(a):
Ona też miała początkowo postawione zarzuty, tylko w dziwny sposób postępowanie wobec niej Prokurator umorzył. Skarbnik odpowiada za całość finansów miasta nie tylko za zabezpieczenie dochodów, czyli w tej sytuacji podniesienie opłat od mieszkańców. Wydatki też powinna kontrolować i nie podpisywać aneksów, które były nieprawidłowo wyliczane. Gdyby solidnie wykonywała swoje obowiązki nie byłoby tej afery.
Antoś | 2017-06-30 09:06:36 napisał(a):
Prezes ALMAXU zdziwiony jest , że toczy się rozprawa,że "dojna krowa" nie daje już mleka, Niebawem przyjdzie czas, ze PREKURSOROWI trzeba będzie zwrócić kwaśne mleko i to z odsetkami.
Do Antos | 2017-06-30 09:24:35 napisał(a):
Błysnąłeś. Almax dalej usługi świadczy i wcale nie po niższej stawce. A nawet chyba wyższej. Więc ma w... krycie kogokolwiek. Jakoś nie jego sąd wzywa po raz kolejny, bo się zeznania nie zgadzają. Ale co taki Antoś półgł...K może wiedzieć jak faktów oczywistych nie potrafi powiązac.
Gość | 2017-06-30 12:49:50 napisał(a):
I Capala zatrudniony jest w powiecie od tego tygodnia?
do Do Antos | 2017-06-30 14:00:33 napisał(a):
Może i nie jestem za bardzo mądry, ale wiem jedno, ze jak nieuczciwie się zarabia i się wpadnie, to nie tylko kasę trzeba oddać ale także można parę lat odsiedzieć. Ja wolę uczciwie pracować.
Do Antos | 2017-06-30 15:11:40 napisał(a):
A kto z oskarźonych ma zarzut osiągnięcia własnej korzyści majątkowej? Ty wiesz o co są oskarżeni? Do Gosc - to ten co nic nie pamiętał w aferze sieciowej? I zatrudniony teraz nagle w powiecie w którym PiS rządzi? No to wiadomo o co chodzi.
20 cennych głosów to miał matusiak tst...
piotrusiowi i kini już nie przeszkadza tatuś...
jak miał 3 promile to warto go nazywac...
"za jego kierownicą siedział 36-letni...
kinia zna sie na wszystkim… na budżecie, na...
dobre :) | 2017-06-29 08:56:13 napisał(a):
„Szanowna Pani Sędzio
W związku z toczącą się sprawą śmieciową i wieloma niewiadomymi, którymi Sąd się zajmuje, wyjaśniam, że to wcale nie są takie niewiadome. W mieście powszechna jest wiedza, że wyliczenia dot. opłat za śmieci robili [tu pada imię i nazwisko] – były prezes Zakładu Energetyki Cieplnej ze swoją żoną. Pomocą prawną służył syn przewodniczącej komisji rewizyjnej – znany starachowicki adwokat. Protokołu z komisji rewizyjnej nigdy nie został przekazane do Urzędu Miasta, żeby Sylwester Kwiecień nie miał do niego dostępu.”
ahahaha :)