Na zaplanowanej na poświąteczny czwartek 27 grudnia rozprawie w Sądzie Rejonowym w Starachowicach, odbyła się konfrontacja zasiadającego z zarzutami na ławie oskarżonych prezydenta Wojciecha B z byłym prezesem Zakładu Energetyki Cieplnej Szymonem Sz. Jednak nie doszło do drugiego z zaplanowanych punktów, czyli mów końcowych prokuratury i obrońców oskarżonych: prezydenta Wojciecha B., urzędniczki Justyny Z. oraz przedsiębiorcy Mariana S, ponieważ pojawiły się wnioski o dołączenie do akt sprawy nowych dowodów. Po trwającej ponad trzy godziny rozprawie sędzia Barbara Nowak-Łon ustaliła kolejny, już prawdopodobnie ostatni termin najgłośniejszego procesu w starachowickim sądzie w mijającym roku.
Podczas pierwszej z zaplanowanych części rozprawy w konfrontacji byłego prezesa Zakładu Energetyki Cieplnej Szymona Sz. z oskarżonym prezydentem Wojciechem B. obrońcy zarówno Wojciecha B. jak i adwokaci urzędniczki Justyny Z. i przedsiębiorcy Mariana S. zadawali wiele pytań.
Szymon Sz. zeznał, że Marian S. przekazał prezydentowi Wojciechowi B. 30 tys. zł . Ponadto były prezes ZEC poinformował, że prezesi spółek w saloniku przed gabinetem prezydenta „w żartach”- jak to określił Szymon Sz. - naradzali się kto ile przekaże. Według byłego prezesa ZEC-u, to prezydent Wojciech B. zgłaszał potrzeby, ile pieniędzy i na co potrzeba. Dodał także, że w gronie prezesów spółek miejskich „w żartach” ustalano, kto przekaże darowiznę z kierowanej przez siebie spółki. Szymon Sz. informował, że przypomina sobie, że ktoś na takim spotkaniu zwrócił się do niego, że skoro dostał 10 tys. zł nagrody to z tego musi dać procent albo że ZEC jest najbogatszą spółką to musi dać...
Wyjaśnienia dotyczące zarzutów wobec siebie i uzupełniając dotychczasowe zeznania przed sądem złożyła oskarżona urzędniczka Justyna Z. Zadawała m.in. retoryczne pytanie, dlaczego świadek Norbert G. walczył o swoją pracę kosztem innych? – To jest dla mnie bardzo trudna sprawa, bo uczestniczy w tym mój dziadek, nie wiem dlaczego tak jest, że walczy się o swoją pracę kosztem innych osób, może to przez jakąś zemstę za coś – stwierdziła Justyna Z. – Jestem przekonana, że prezydent Wojciech B. jest niewinny i ja też jestem niewinna – dodała.
Sędzia Barbara Nowak-Łon wtrąciła, że prezydent Wojciech B. przyznał się do winy. Jednak urzędniczka oznajmiła, że nie wie dlaczego się przyznał i nie jej to oceniać, a ponadto dodała, że początkowo przed prokuratorem ona też się przyznała. Oskarżona nadmieniła także, że przekazywanie korespondencji należało do jej obowiązków, natomiast nie miała świadomości, co było zawartością przesyłek. Justyna Z. stwierdziła, że nie przypomina sobie i że nie miała świadomości, że mogła przekazywać pieniądze w jakiejś korespondencji.
W wyjaśnieniach oskarżony prezydent Wojciech B. odniósł się do swojego przyznania się do winy, w trakcie wyjaśnień stwierdził: - Musiałem przyznać się do winy, żeby opuścić areszt i wrócić do domu, do rodziny, co w tamtym czasie było najważniejsze – tłumaczył prezydent Wojciech B.
Informował także, że pieniądze które były mu przekazane przez prezesów ZEC-u, były przekazane dobrowolnie, a on przekazywał je dalej; dlatego prezydent Wojciech B. chciał powołania na świadków dwóch pracowników Urzędu Miejskiego, w tym jednego pracownika Miejskiego Centrum Rekreacji i Wypoczynku, żeby potwierdzić, na jaki cel były wydawane pieniądze, które są przedmiotem sprawy.
Ponadto Wojciech B. wnioskował o powołanie na świadka warszawskiego adwokata, który udzielał mu porady prawnej.
Sędzia Barbara Nowak-Łon zarządziła półgodzinną przerwę, która była przeznaczona na zapoznanie się przez obrońców oskarżonych prezydenta, urzędniczki i przedsiębiorcy z dołączonymi do akt nowymi dowodami z akt innych już zakończonych spraw, które zdaniem obrony miałyby generować nowe dowody. Po powrocie na salę rozpraw i wznowieniu rozprawy sędzia poinformowała, że odrzuciła możliwość powołania na świadków zaproponowane osoby.
Następny termin rozprawy został ustalony na 24 stycznia 2013 na godzinę 9.30. Będzie to już najprawdopodobniej ostatnia rozprawa, na której prokurator i obrońcy wygłoszą mowy końcowe. Na koniec sędzia Barbara Nowak-Łon poinformowała, że jeśli ktoś z oskarżonych nie wstawi się to rozprawa zostanie kontynuowana pod nieobecność oskarżonego. /KG/
jarek | 2012-12-27 18:47:26 napisał(a):
ten prezydencina powinien zgnic w celi ,bylby to idealny przyklad dla innych wyciagajacych lapy po pieniadze mieszkancow
do OBECNY | 2012-12-27 18:55:22 napisał(a):
Dlaczego zakładasz że przyznanie się było fałszywe, a nie jest fałszem to co dziś powiedział? Na pewno Pani sędzia doskonale o tym wie i to też weźmie pod uwagę wydając wyrok.
do | 2012-12-27 19:55:31 napisał(a):
Dlatego , że przed sądem również się przyznał co przypomniała sędzia.
Oskarżony w sądzie może różne historyjki opowiadać na swoją obronę. Tak stanowi prawo.
Ale, | 2012-12-27 19:57:49 napisał(a):
przed sądem to nie to samo co w trakcie śledztwa.
HAŃBA | 2012-12-27 20:10:08 napisał(a):
ja od teraz głosuje na PiS
polska to Gabon
gość się przyznał kilkakrotnie !!!!
może PiS nie był mi bliski ale takie prawo pokazuje że tak dalej cywilizowanego świata nie dogonimy
czemu w TST | 2012-12-27 20:12:32 napisał(a):
zakład że 24 się nie skończy
do czemu | 2012-12-27 20:18:51 napisał(a):
Mowy końcowe to mowy i nie ma tu przeproś.
Kombinowanie kosztuje a W.B. jak wszyscy wiemy nie pracuje. Chyba, że!!!!!
@do czemu | 2012-12-27 20:23:52 napisał(a):
bo chyba chodzi o to że !
no nie ?
Temid | 2012-12-27 20:31:43 napisał(a):
bardzo ciekawe
kto opłacił rachunek za adwokata w Warszawie ?
xxxx | 2012-12-27 21:12:10 napisał(a):
jaki ludzki Pan kupowł zdarowizn kiełbaski pączki paliwo do skutera na lubiance aby sobie ludzie popływali. Szkoda,że rachunków nie pokazał sądowi.
bmx | 2012-12-27 21:55:33 napisał(a):
Czy Wojtek dostanie za fałszywe zeznania , czy za łapówy, czy za opowiadanie bajek w sądzie o skuterach dla mnie najważniejsze jest jedno ,że nie zawahał się ryzykując karierę wyrzucić z ZEC na zbity pysk największego idiotę wszech czasów . Perełkowego prezesa, albo prezesa od perełek na dodatek wiecznego samochwały . Dzięki temu w ZEC jest normalniej.
do bmx | 2012-12-27 22:36:35 napisał(a):
przedstawiam normalność w ZEC i całym mieście
proszę posłuchać
http://kryjesz.wrzuta.pl/audio/6lJ7UuRTvpz/wywiad_w_radio_eska_z_norbertem_grosem
EDI | 2012-12-27 22:37:22 napisał(a):
Polskie prawo jest takie że oskarżony nie musi sam się obciążać, nie musi zeznawać jeśli nie chce i co najważniejsze nie musi mówić prawdy, czyli może kłamać i co za tym idzie (w przeciwieństwie do świadka) nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań. Więc czy WB mówi prawdę czy kłamie faktycznie nie ma żadnego znaczenia, a tylko to czy sędzina uwierzy w to co mówi oskarżony czy nie. Tak to dokładnie wygląda.
do bmx | 2012-12-27 22:40:22 napisał(a):
czy nadal kadrowym jest kierowca ?
normalność
ziolek201 | 2012-12-27 23:11:51 napisał(a):
Z tego co widać p. Zapała przekonała samą siebie o swojej niewinności,swojego dziadka ,,wiejskiego biznesmena"" handlującego kiepskim opałem i ,,ukochanego"" - W.B. ! Nie daj Boże,aby to ,,przekonanie"" udzieliło się p.sędzinie ! Życie niestety jest brutalne i oby zwyciężył zdrowy rozsądek oraz dewiza - ,,durra lex,sed lex !""
fotka | 2012-12-28 08:10:34 napisał(a):
super fotka http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,13112088,Proces_prezydenta_Starachowic__Obrona_wnioskuje__sad.html
@ziolek201 | 2012-12-28 13:02:34 napisał(a):
"Justyna Z. stwierdziła, że nie przypomina sobie i że nie miała świadomości, że mogła przekazywać pieniądze w jakiejś korespondencji."
Gdyby Sąd zapytał Justyne o bliskie kontakty z WB również bez mrugnięcia oka stwierdziłaby, że nie przypomina sobie ... i że nie miała świadomości że WB ma żonę i troje małych dzieci. Ten typ tak ma.
@ziołek 201 | 2012-12-28 13:23:06 napisał(a):
A tak na marginesie kochanka jak kochanka ta czy inna te typy faktycznie tak mają.
Ale że żona nie mrugnęła i nic nie zrobiła, żeby rozgonić to !!!! to tak pedagogicznie?
@@ziołek 201 | 2012-12-28 13:58:07 napisał(a):
Żona jak zwykle o takich rzeczach dowiaduje się ostatnia.
Gdyby miała charakter, była pewna siebie i była niezależna finansowo na pewno nie tolerowałaby tej sytuacji. Postawiłaby ultimatum albo wykopała takiego męża.
Chyba taka nie jest i ważniejsze jest dla niej życie w "dobrobycie" niż miłość, wierność i szacunek.
xxxx | 2012-12-28 14:19:03 napisał(a):
Pedagog, nauczyciel - to kasa, kasssssssssssssa
@@ | 2012-12-28 14:21:01 napisał(a):
Istna sodoma i gomora.
nomimasz | 2012-12-28 14:30:13 napisał(a):
masz racje zona dowiaduje sie ostatnia wiem cos na ten temat wiec zostawcie zone WB w spokoju
@nominasz | 2012-12-28 15:37:23 napisał(a):
nieprawda ja jeszcze nie zdradziłem,a już w pysk dostałem
Antek | 2012-12-28 17:58:32 napisał(a):
Justyna i świadkowie powinni być zbadani urządzeniem do wykrywania kłamstw.
Wtedy tylko byłaby szansa na poznanie prawdy.
A tak Sąd będzie musiał ogłosić ją za Świętą nie tylko Niewinną jak sama o sobie mówi.
do nomimasz | 2012-12-28 20:00:48 napisał(a):
No w końcu to nie przeciętna kobieta tylko prezydentowa TST . Takie są konsekwencje bycia żoną, która zwyczajowo jest " szyją".
ziolek201 | 2012-12-28 20:39:16 napisał(a):
No niby wszystko się zgadza/ oprócz kasy,rzecz jasna/, ale stan ,,pomroczności jasnej,, czy tej ,, ciemnej"" ,to choroba prezydencka ! Podejrzewam więc,że jest to zarażliwe i ze względu na bardzo bliskie kontakty p. Zapały z p. prezydentem ST objawy tej ,,choroby"" musiały w końcu dopaść także i ją !!! Nie wiem tylko,czy zachowała świadomość,że /nawet jeśli została przyjęta i awansowała na zasadzie koneksji / cały czas jest pracownikiem/urzędnikiem/ U.M . STARACHOWIC i obowiązują ją pewne etyczne normy postępowania i zachowania ????
No,ale p.Kwiecień przywrócił ją do pracy ,tak jakby w zasadzie ,, nie stało się nic "" ! Ciekawe jak to wszystko ma się w odniesieniu do jego ,, sławetnego"" kodeksu etyki pracowników urzędu ???!!!!
Antek | 2012-12-31 00:44:21 napisał(a):
W kablówce oglądałem wydarzenia tygodnia min. dowiedziałem się z rozprawy sądowej, że pieniądze były przekazane na kampanię wyborczą FORUM 2002.
Sprawy finansowe Forum prowadziła Justyna.
Dobrze byłoby sprawdzić konto bankowe. Kto wpłacał , jakie kwoty i na co były wypłaty.
humpfrey | 2012-12-31 00:55:37 napisał(a):
To wszystko jest "wielkim pośmiechowiskiem". Szkoda,że w Polsce prawo na takie rzeczy pozwala/ można robić "wałki" bez konsekwencji/.
Uważam, że pewne żeczy robi się celowo; np.: refderendum w okresie lata, kiedy wiele osób miało zwyczajnie urlop, że proces Wojciecha B. trwa tak długo. Przecież to wszystko kosztuje!!!! A kto za to zapłaci? Czy Nas mieszkańców na to stać????.
/antek | 2012-12-31 10:24:05 napisał(a):
I co fajne/może/,że to forum dalej rządzi miastem i powiatem pod zmienioną nazwą.
a z tego wychodzi że te pieniądze pochodziły chyba z działalności przestępczej .I zapewne osoby będące w tym komitecie i startujący z list tego komitetu zapewne wiedziały o wszystkim ,a może nie.
można przypuszczać,że organy państwa do badania takich spraw zrobią to po tzw.łebkach- czym dalej tym pewnie większe bagno ,a może nie.
ARTUR | 2012-12-31 13:18:03 napisał(a):
"Finansowanie kampanii wyborczej do organów samorządu terytorialnego jest jawne (art. 84 ust. 1 Ordynacji wyborczej).
Pełnomocnik finansowy komitetu wyborczego ma obowiązek sporządzenia i przedłożenia organowi wyborczemu, który dokonał jego rejestracji, sprawozdania o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu, w terminie 3 miesięcy od dnia wyborów.
Pełnomocnik finansowy odpowiada za prawdziwość danych, zawartych w sprawozdaniu finansowym. Sprawozdanie jest dokumentem zbiorczym, sumującym pozyskane środki i poniesione wydatki komitetu wyborczego oraz ewentualne zobowiązania, które nie zostały uregulowane do dnia złożenia sprawozdania".
Czy w takim przypadku można ujawnić kto i w jakiej wysokości sponsorował kampanię wyborczą FORUM 2000?
@ | 2012-12-31 18:20:56 napisał(a):
tylko ,jeżeli ta sama osoba siedzac na ławie ,zeznaje, że bardzo nie pamięta ,że nie miała swiadomości ,to pewnie będzie też w przypadku FORUM gdzie odpowiadała za kasę że nie pamieta,że nie miała swiadomości
@@@ | 2012-12-31 18:28:44 napisał(a):
Z dokumentów powinno wynikać czy wpłaty były dokonywane z rachunków spółek komunalnych czy przez Prezesów tych spółek, a może przez ALMAX i inne firmy np, wykonawcę Galerii Skałka itp.
@ | 2012-12-31 19:54:37 napisał(a):
" „w żartach” ustalano, kto przekaże darowiznę z kierowanej przez siebie spółki".
Czy dozwolone jest aby te spółki dokonywały wydatków na cele niestatutowe. Spółki użyteczności publicznej powinny ponosić wydatki niezbędne do świadczenia usług /dostarczenia wody, ciepła, przewozu osób/ a nie na darowizny.
W konsekwencji takiej beztroski i samowoli mieszkańcy płaczą i płacą.
Gdzie są organa kontroli?
było | 2012-12-31 21:01:47 napisał(a):
referendum, aby odwołac korupcję, trzeba było skorzystac z okazji, a teraz to trzeba płakac i płacic
o czym | 2012-12-31 21:17:47 napisał(a):
Wy mówicie, jaka kontrola finansów komitetu wyborczego Forum?, przeciez WB to był pan i władca, wszystkie służby wiły sie pod jego stopami.
do bmx | 2013-01-02 10:30:24 napisał(a):
Uważaj bratku!!!!!!!!!!!!!
"Jakie ziarno zasiejesz taki zbierzesz plon" nie uczono w partii, domu i szkole?
Zaraz wracam | 2013-01-03 21:12:13 napisał(a):
Szymon Sz. doniósł o nieprawdziwych faktach?
Prezydent Starachowic bez kolejnych zarzutów. Sprawa umorzona
Kielecka prokuratura rejonowa umorzyła śledztwo w sprawie m.in. zrzucania się przez szefów spółek komunalnych na łapówki dla prezydenta Starachowic Wojciecha B. - Nie udało się potwierdzić tych informacji - mówi Sławomir Mielniczuk, rzecznik prokuratury.
Cały tekst: http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,35255,13139364,Prezydent_Starachowic_bez_kolejnych_zarzutow__Sprawa.html#ixzz2
GweGa2Hs
szymon | 2013-01-03 22:43:04 napisał(a):
http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,13139364,Prezydent_Starachowic_bez_kolejnych_zarzutow__Sprawa.html
klk | 2013-01-03 23:08:27 napisał(a):
Do zaraz wracam, nic z tego nie wynika, to było poboczne ślwdztwo. Główne zarzuty dotyczą czego innego
olek | 2013-01-04 09:55:44 napisał(a):
jak nie wynika wynika i to jasno z tego artukułu że oczerniono niewinnych ludzi
na pewno | 2013-01-04 10:32:27 napisał(a):
Nie podniecajcie się zawczasu, pani sędzia na pewno wyda sprawiedliwy wyrok a wszystkiego dowiecie się z uzasadnienia wyroku.
do o czym i zaraz wracam | 2013-01-04 10:44:35 napisał(a):
Pan/ni już w grudniowym swoim wpisie skomentował Forum 2010 i wybory.
"Wy mówicie, jaka kontrola finansów komitetu wyborczego Forum?, przeciez WB to był pan i władca, wszystkie służby wiły sie pod jego stopami."
Cóż mogła więcej zrobić biedna kielecka policja.
do.... | 2013-01-04 10:53:17 napisał(a):
a co ma do tego policja? albo są dowody albo nie i tyle, tu ich nie było i umorzyli śledztwo, takie jest prawo. Teraz wszystko w rękach Pani sędzi. Mam nadzieję że się nie nabrała na tłumaczenia oskarżonych na ostatniej sprawie
@do | 2013-01-04 11:09:46 napisał(a):
Fakt - są dowody albo nie ma. I tyle...
cała reszta to pomówienia, donosy, intrygi, oszczerstwa itp.
do | 2013-01-04 14:08:01 napisał(a):
Kolejne watki umorzone.........
http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130104/POWIAT0111/130109584
Zaraz wracam | 2013-01-05 00:20:22 napisał(a):
Wszystkie wątki zostaną umorzone z wyjątkiem jednego-przekazania d a r o w i z n na kiełbaski,pączki,paliwo* przez donosiciela i łapówkarza*(niepotrzebne skreślić) Szymona Sz.
Przyjęta darowizna została skonsumowana w całości więc jakiego wyroku można się spodziewać? Na ostatniej rozprawie wycofał się z pomówień o przetargach na węgiel.
yes | 2013-01-05 10:24:25 napisał(a):
Dziwny kraj,dziwne miasto.Okazuje się,że szuka się winnych w tych,którzy biją w układ.
cześć | 2013-01-05 10:38:18 napisał(a):
Łatwiej oskarżyć, niż udowodnić winę. Żeby skazać, trzeba mieć dowody. Nie ma dowodów, to umorzenie. To nie znaczy, że nie ma winy. Ja wiem, że prezesi spółek dzielili się nagrodami, bo mówił mi o tym znajomy zanim afera wyszła na wierzch.
do yes | 2013-01-05 10:40:14 napisał(a):
Najwazniejsze ze ludzie nie zapłacili za dużo za ogrzewanie. prezesi ZEC przetargi przeprowadzali prawidłowo a dostawca był bardzo solidny . tak zeznał prezes ZEC Szymon SZ. bohater Tygadnika Starachowickiego. Szeroko opisze to w poniedziałek RR czekamy
do cześć | 2013-01-05 10:43:12 napisał(a):
Ty to chyba u kaczyńskiego lekcje brałes ,, wiem ale nie powiem,, wiesz też pewnie dużo o Smoleńsku
do do yes | 2013-01-05 10:47:58 napisał(a):
A ty matole skąd wiesz że o tym napisze, udzielałeś mu waflu wywiadu? Hahaha alw z ciebie baran hahaha
do do yes | 2013-01-05 10:58:21 napisał(a):
Poza tym skąd wiesz co dokładnie było na sprawie skoro tego nie było w gazetach i w intwrnecie? haha Bo byleś frajerze uczestnikiem procesu. Strzeliłeś sobie matole w kolano, bo baranie nie potrafisz logicznie myśleć..... wszyscy się już domyślają kim jesteś hahaha
do yes | 2013-01-05 11:14:00 napisał(a):
Wejdź buraku na strone telewizji starachowice i poczytaj , i nie broń tak zajadle Szymonka ty z z nim lody kreciłeś?
lilka | 2013-01-05 11:19:37 napisał(a):
Prawo jest prawem. Prawa nie stanowią ludzkie pomówienia i donosy. Łatwo kogoś zniszczyć. Są takie rodzaje nienawiści, które prowadzą nawet do autodestrukcji nienawidzacego. Tak to może być i w tym przypadku. Już niedługo sąd wyda wyrok. Nikt na razie nie wie jaki? Jeśli winny... skazać, jesli niewinny, uniewinnić. Tyle w temacie. Własnie zapadł wyrok w sprawie sławnego kardiologa... ilu obserwatorów, tyle opinii... Ludzie pełniący funkcje publiczne powinni szczególną uwagę przykładać do postepowania zgodnie z prawem. Ta sprawa to nauczka i przestroga dla innych.
@ | 2013-01-05 11:26:11 napisał(a):
Tak a propo proszę sobie raz na zawsze wbić do głowy, że przetargi zgodnie z regulaminem itp. przeprowadzała i przeprowadza komisja przetargowa. To ona wybierała wybiera dostawców. Wszelkie uchwały, decyzje zatwierdzała i zatwierdza RADA NADZORCZA. tak to się odbywa w polskich spółkach prawa handlowego. Tego nie wymyślił p. Szumielewicz Szymon. Niestety!!!! Dla co niektórych.
Ktoś musi mieć straszną złość do pana Szymona Szumielewicza.
do do yes | 2013-01-05 11:26:21 napisał(a):
A to że napisze o tym gazeta w poniwdziałek też przeczytałeś stronie telewizji?! Hahaha z każdym nowym komentarzem wychodzi z ciebie tępak, matoł i kłamczuch . Pogrążaj się coraz bardziej, sporo śmiechu jest z ciebie haha
do @ | 2013-01-05 11:33:04 napisał(a):
cześć szymek jak zdrowie? zwłaszcza psychczne?
EDI | 2013-01-05 11:41:20 napisał(a):
Faktycznie osoba podpisująca się "do yes" do bystrych nie należy afiszując się z informacją co poda najnowsza gazeta. Cóż... Ale nie niej najważniejsze w co sobie ktoś strzelił podając tą informację, ale to że już wkrótce proces się zakończy, po teraz silić się na nic nie znaczące wnioski? Robią to osoby bezpośrednio związane z sprawą lub z ich rodziną, to jest oczywiste
do do do YES | 2013-01-05 11:43:36 napisał(a):
wywiadu udzieli szymek albo norbi a jak nie to rr udzieli sobie sam.
EDI | 2013-01-05 11:44:09 napisał(a):
do lilka, podzielam twoje zdanie
@dolilii | 2013-01-05 11:52:32 napisał(a):
Popieram, prawo jest prawem.
nowa | 2013-01-06 15:23:21 napisał(a):
sprawa 14 styczcznia, WB bedzie się sądził o 70.tys. z Urzędem Miejskim
Zaraz wracam | 2013-01-06 17:40:22 napisał(a):
@-proszę sobie raz na zawsze wbić do głowy, że przetargi zgodnie z regulaminem itp. przeprowadzała i przeprowadza komisja przetargowa w której 2/3 członków to ludzie ze świętokrzyskiego zagłębia węglowego.
do do @ | 2013-01-06 20:19:40 napisał(a):
Zobaczymy komu się zdrowie psychiczne ppopsuje niebawem,odsiadka to nic przyjemnego...nawet 2-3 latka i koledzy nie pomogą.
Zaraz wracam | 2013-01-06 22:05:25 napisał(a):
@- przeczytaj to:"Płacz urzędniczki i plątanina w zeznaniach prezesa sz.sz."
na Wirtualne Starachowice
do Zaraz wracam | 2013-01-06 22:22:53 napisał(a):
to że ty dałeś się nabrać i łyknąłeś tą szopkę jak pelikan śledzia bez popitki :) nie znaczy że zrobił to sąd. Nie spinaj zwieracza tylko czekaj na wyrok :)
aztec | 2013-01-11 15:42:02 napisał(a):
raz się przyznaje, raz się nie przyznaje... Gdyby to był Jan Kowalski to dostałby karę za mataczenie albo za okłamywanie Sądu. Wojciech B. też powinien w takim razie dostać karę.
author | 2013-01-20 00:00:22 napisał(a):
Akurat oskarżony nie odpowiada za kłamstwa w sądzie, dlatego sąd nie musi brać na serio to, co mówi oskarżony. To się nazywa linia obrony. Natomiast świadkowi nie wolno kłamać.
jesień | 2013-01-20 01:27:46 napisał(a):
To czy Be kłamie czy nie, nie ma znaczenia, tylko to czy sąd mu uwierzy. Może kłamać jak z nut i sąd go uniewinni albo mówić prawdę i iść siedzieć. Zresztą jest też coś co się nazywa proces poszlakowy w którym jeśli brak mocnych dowodów, sąd wydaje wyrok na podstawie zebranych poszlak - okoliczności zdarzeń, tego co mogło z nich wyniknąć, przypuszczeń i prawdopodobieństw. Moim zdaniem właśnie z czymś takim mamy do czynienia w przypadku procesu Be
wawrzynek | 2013-01-20 08:23:14 napisał(a):
Jesień ma rację, w przypadku tej sprawy proces w dużym stopniu opiera się na poszlakach składających się w jedną całość i dającą klarowny obraz procederu jaki prowadził WB. Na wyrok na pewno też bedzie miało początkowe przyznanie się WB do winy i to że potem się z tego wycofał. A to czy sąd podzieli linię obrony jaką przyjął WB, będzie wiadomo dopiero po wyroku
ty romantyk | 2013-01-20 08:32:13 napisał(a):
stuknijcie się w te skorumpowane łby
a materiał z posłuchów barany
mieszkaniec | 2013-01-23 19:51:40 napisał(a):
No to jutro będziemy może wiedzieć jak zakończy się proces. Bez wzgledu na wyrok miasto rozsławione do granic możliwości.
starostwo utonie w słodkich pierdach….
dobrymi chęciami jest piekło usłane.
chyba nie miałeś okazji, żeby sprawdzić...
piotr 2 nie będzie starosta bo ma swoje...
a kinia taka uśmiechnięta w uśmiechniętych...
OBECNY | 2012-12-27 18:40:36 napisał(a):
Za fałszywe przyznanie się do winy wojtek z miejsca powinien trafić na Piaski, przecież po przyznaniu się został znowu aresztowany za mataczenie, czyli celem przyznania się była nie troska o rodzinę a troska o swoią dup...Ten człowiek powinien cały czas przebywać w areszcie.