Ponad pół roku temu Starachowice obiegła informacja, że budowa Instalacji Odzysku Energii tzw. spalarni śmieci przy ul. Ostrowieckiej zostaje wstrzymana, a Wojewoda Świętokrzyski Zbigniew Koniusz nakazał staroście wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym spalarni, a dokumentacją ochrony środowiska.
Odbyło się to po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia Inicjatywa dla Starachowic. Wojewoda świętokrzyski uchylił decyzję Starosty Starachowickiego w sprawie pozwolenia na budowę tego obiektu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
O bieżące informacje na temat inwestycji poprosił w interpelacji przewodniczący Rady Miejskiej, radny Michał Walendzik. Treść poniżej:
Szanowny Panie Prezydencie, z niepokojem śledzę losy największej aktualnie inwestycji naszego samorządu, tj. budowy Instalacji Odzysku Energii. W lutym br. wojewoda uchylił pozwolenie na budowę. Z informacji otrzymanych podczas sierpniowej sesji Rady Miejskiej w Starachowicach wynika, że ZEC nadal nie posiada nowego pozwolenia na budowę. Tymczasem w momencie podpisywania umowy z wykonawcą zadania (sierpień 2021 r.) zakładano zakończenie inwestycji w terminie kolejnych 28 miesięcy, co upływa pod koniec 2023 r. W związku z powyższym proszę o informację, jaki jest aktualny termin zakończenia budowy oraz wartość wynagrodzenia dla jej wykonawcy. Pierwotnie kwota ta wynosiła 102.679.170,00 zł brutto. Czy wykonawca wystąpił o zwiększenie jego wynagrodzenia w stosunku do aktualnych zapisów umownych? Jeśli tak, to o jaki procent obecnie obowiązującej kwoty? Proszę również o informację czy Spółka posiada wiedzę na temat jakichkolwiek postępowań administracyjnych (poza procedurą pozyskania pozwolenia na budowę), które mogłyby skutkować dalszym zatrzymaniem lub opóźnieniem prac. Wnoszę o systematyczne przekazywanie Radzie Miejskiej w Starachowicach informacji o budowie Instalacji Odzysku Energii.
Odpowiedzi udzielił prezes Zakładu Energetyki Cieplnej Marcin Pocheć. Treść poniżej:
W związku ze skierowaną przez Pana do Pana Prezydenta Miasta Starachowice interpelacją nr 2 z dnia 7 września 2023 roku, w imieniu Zakładu Energetyki Cieplnej Sp. z o. o. w Starachowicach (dalej ,,Spółka" lub „Inwestor"), podmiotu, który realizuje inwestycję w zakresie budowy Instalacji Odzysku Energii (dalej „Inwestycja") uprzejmie wskazuję, co następuje.
W pierwszej kolejności chciałbym się odnieść do kwestii terminu i powiązania realizacji Inwestycji z wydawanymi w sprawie decyzjami administracyjnymi. Zgodnie z dokumentacją przetargową i zawartą umową Inwestor zobowiązany był do pozyskania tzw. decyzji środowiskowej (decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla Inwestycji) oraz tzw. decyzji lokalizacyjnej (decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego).
Przed przystąpieniem do realizacji Inwestycji Inwestor pozyskał decyzję środowiskową. Decyzja ta była i pozostaje ostateczna, choć wskazujemy, iż po jej wydaniu i uzyskaniu przez nią przymiotu ostateczności doszło do złożenia nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci wniosku o wznowienia postępowania i sprawa w tym trybie jest obecnie procedowana przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska.
Następnie Inwestor przed zawarciem umowy przygotował się i rozpoczął działania w zakresie pozyskania decyzji lokalizacyjnej. Z przyczyn niezależnych od strony umowy decyzja ta została wydana w terminie dłuższym niż pierwotnie przewidywany w dokumentacji o 153 dni, co przełożyło się na brak wcześniejszej możliwości wystąpienia przez Wykonawcę o pozwolenie na budowę. Z tego powodu, na wniosek Wykonawcy, zgodny z postanowieniami § 27 ust. 2 pkt 6 umowy w przedmiocie realizacji Inwestycji, doszło do zawarcia aneksu nr 1 do umowy nr 09/ZEC-TT/2021 m.in. w przedmiocie wydłużenia terminu realizacji Inwestycji o 153 dni.
Następnie Wykonawca, zgodnie ze swoimi obowiązkami, pozyskał pozwolenie na budowę, które, zgodnie z przedstawioną Inwestorowi adnotacją, uzyskało przymiot ostateczności; zostało jednakże następnie uchylone przez Wojewodę Świętokrzyskiego. Obecnie Inwestor oczekuje na pozyskanie przez Wykonawcę pozwolenia na budowę, jednakże postępowanie przedłuża się ze względu na uchylenie decyzji lokalizacyjnej, które zostało dokonane w międzyczasie na mocy orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.
Wskazać jednakże należy, iż na obecnym etapie Wykonawca nie wnosił o zawarcie kolejnego aneksu odnoszącego się do zmiany terminu ze względu na brak pozwolenia na budowę. Stosownie do przywołanego powyżej § 27 ust. 2 pkt 6 umowy Wykonawca uprawniony jest jednak do wystąpienia z wnioskiem o przedłużenie terminu realizacji Inwestycji, stosownie do obiektywnej (wynikłej z okoliczności innych niż leżące po stronie Wykonawcy) niemożliwości pozyskania pozwolenia na budowę.
Wobec faktu, iż wniosek Wykonawcy nie został na razie złożony Inwestorowi, nie sposób oszacować treści wniosku, w szczególności przewidzieć, jaki będzie zawnioskowany nowy termin realizacji Inwestycji. Zważyć należy, iż w zakresie, w jakim zwłoka w pozyskaniu pozwolenia na budowę wynikać będzie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, nie będzie mu przysługiwać prawo do przedłużenia terminu realizacji Inwestycji.
Jednocześnie podkreślam, iż brak pozwolenia na budowę skutkuje brakiem możliwości realizowania obecnie jedynie prac budowlanych, prowadzone są jednakże intensywne prace w zakresie dostawy kluczowych urządzeń i instalacji, co pozwoli na sprawne dokończenie Inwestycji po uzyskaniu ostatecznego pozwolenia na budowę. Praktyka realizacji podobnych inwestycji wskazuje bowiem, iż niejednokrotnie zakończenie realizacji inwestycji opóźnione jest nie ze względu na konieczność dokończenia wszelkich realizowanych prac, a ze względu na czas oczekiwania na dostawę kluczowych urządzeń.
Odnosząc się do drugiego, objętego Pańską interpelacją obszaru tj. kwestii wynagrodzenia należnego Wykonawcy uprzejmie wskazuję co następuje. Nie doszło do zawarcia aneksu zmieniającego wynagrodzenie należne Wykonawcy. Odnośnie wniosków kierowanych przez Wykonawcę należy zauważyć, iż żadne ze wskazań lub twierdzeń Wykonawcy dotyczących możliwości modyfikacji wynagrodzenia z tytułu realizacji Inwestycji nie zostało uznane przez Inwestora na tym etapie za zasadne, a stosowne odpowiedzi były na bieżąco przekazywane Wykonawcy i ostatecznie nie były przez niego kwestionowane lub doszło do żądania przez Inwestora przedstawienia dokładniejszej dokumentacji, której analiza na tym etapie nie stanowi przesłanki do zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, iż postanowienia zawartej z Wykonawcą umowy przewidują zamknięty katalog przesłanek zmiany umowy, wśród tych postanowień brak jest postanowienia odnoszącego się do możliwości zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy z tytułu realizacji Inwestycji, ze względu na wydłużenie terminu realizacji Inwestycji.
Jedyną przesłanką domagania się przez Wykonawcę ewentualnej zmiany wynagrodzenia mogą być bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Wniosek taki, do dnia dzisiejszego nie został jednak skutecznie złożony.
Dodane: 09.10.23 | Odsłony: 3720 | komentarze (18)do Gość | 2023-10-09 08:35:05 napisał(a):
Jakby wycisnąć z tego piśmidła wodę to nic by nie zostało. Faktem jest, że trwają zakupy urządzeń w sytuacji braku pozwolenia na budowę. To oznacza, że prezes Pocheć odkupi te urządzenia w razie totalnej porażki. Aż bije po oczach nieudolność w realizacji tej inwestycji. Najważniejsze jednak, że był tam przez 3 m-ce prezes z Chełma , wziął kasę i zniknął...Pan MM był w radzie nadzorczej tego przedsiębiorstwa więc są kwita...
Wezyr | 2023-10-09 08:52:19 napisał(a):
Jestem przerażony do czego upór Materka aby wybudować tą spalarnie prowadzi.
Jan | 2023-10-09 09:04:38 napisał(a):
Znaczącym faktem jest, że pan prezydent wraz z rodziną nie mieszka w Starachowicach.
do Jan | 2023-10-09 09:10:43 napisał(a):
Bo nie jest ze Starachowic więc to miasto go niewiele obchodzi. Byle do góry po trupach..Skąd my to znamy ?
Orbers | 2023-10-09 13:28:01 napisał(a):
Dziękujemy, Panie Przewodniczący chociaż za tyle. Cóż kiedy nie ma takich pytań, na które nie można nie odpowiedzieć. Ale przynajmniej Prezes potwierdził że Wykonawca domagał się podwyżki, tylko podobno nie dostał. Widocznie Prezes twardo stoi przy swoim. Jak to brzmiało? Cytuję: >>""Kluczowym elementem inwestycji jest infrastruktura... Infrastruktura ta zamawiana jest na najwcześniejszym etapie realizacji inwestycji, stąd ryzyko zmian cen zasadniczo nie zachodzi."<< Nie pytajcie mnie co to znaczy, ale brzmi twardo. Tylko że Control Process takie sytuacje ma opanowane i może powtórzyć się ta w Jarocinie. Prezes PWiK w Jarocinie : >>"Informujemy, że z winy Generalnego wykonawcy – spółki Control Process doszło do zerwania kontraktu na wykonanie zadania “Modernizacja oczyszczalni ścieków w Cielczy k/Jarocina”. Wykonawca zszedł z terenu budowy i nie powrócił na niego pomimo wezwania wystosowanego przez Zarząd PWiK " <<
Do Orbers | 2023-10-09 13:48:40 napisał(a):
A po co Control Process ma się spieszyć z roszczeniami kiedy na razie ZEC płaci faktury na bieżąco. Dopiero kiedy braknie forsy z pożyczki, wtedy ten "Wykonawca pokaże co potrafi. Zajrzyjcie na stronę KIO (Krajowa Izba Odwoławcza) ile wyroków wydawali z powództwa CP w ostatnich latach. Na razie chodzi o to aby inwestor trochę zaangażował się finansowo i bał się stracić to co włożył.
do Obers | 2023-10-09 13:53:17 napisał(a):
Firma Control Process nie wybudowała jeszcze ani jednej podobnej instalacji więc jedynym efektem umowy z ZEC-em będzie ..proces sądowy ..To co się tam dziej to nieudolność do sześcianu. A na interpelację odpowiedział prawnik , co wynika ze sposobu specyficznego manipulowania rzeczywistością ...
starachowiczanin | 2023-10-09 14:00:31 napisał(a):
Dla czego przy tej przełomowej inwestycji, największej w mieście nikt się nie lansuje przed wyborami a przede wszystkim Ci co lansowali się przy wbijaniu łopaty poseł Agata Wojtyszek i prezydent Marek Materek ?
Gosc | 2023-10-09 14:18:21 napisał(a):
Czytajcie że zrozumieniem. To wasze stowarzyszenie co wszędzie kładzie kłody pod nogi jest winne tego że spalarnia nie jest budowana. Pozwolenia były i było wszystko wporzadku. Budowa stoi bo * zawsze muszą coś pokazać czyli jak zawsze nic.
do Gość | 2023-10-09 14:39:45 napisał(a):
Czytam te Twoje wypociny mało gramatyczne wypociny i nie mogę się doszukać sensu. . "W porządku" należy pisać rozdzielnie...
Stokrotka | 2023-10-09 15:20:12 napisał(a):
Prezydent Materek pnie do budowy spalarniil, bo być może ma coś obiecane.
Teraz jako zarządca nieruchomości startuje na senatora z miasta Ostrowca. Można zadać pytanie czy p.M. Materkowi zależy na Starachowicach, gdzie zostaną w powietrzu niedopuszczalne trucizny?
Prawdopodobnie Warszawa ma zawozić do nas komunalne śmieci czyli wszystko.
do Stokrotka | 2023-10-09 16:26:39 napisał(a):
W dwóch punktach na pewno masz rację, Stokrotko. Ci Panowie budują sobie zabawkę za 100 czy więcej milionów, nie mając zielonego pojęcia skąd wezmą te odpady. Przecież to co opowiadają niewarte nawet śmiechu. Najpierw miało być że "Odpady komunalne są wszędzie i nigdy ich nie zabraknie." a kiedy coś zaczęło do nich docierać, to : "...będziemy zwozić paliwo z różnych stron Polski". Już widzę Prezesa jak szuka na Allegro. Dwa - to "nowatorskie rozwiązanie" to suchy system oczyszczania spalin z komorą dopalania 1100 st.C, ale zrezygnowano z filtra workowego na wylocie. Nigdzie nie wypróbowany na taką skalę, z wyjątkiem małych spalarni odpadów niebezpiecznych i szpitalnych. Taka "oszczędność" spowodowała wręcz katastrofę ekologiczną wokół spalarni szpitalnej w Bielsku Białej kilka lat temu.
Jozef | 2023-10-09 16:26:57 napisał(a):
Po pierwsze nie głosować na Materka, po drugie Pochec już dawno powinien odejść, po trzecie mafia starachowicka i powiązania partyjne mają się dobrze. Idealne miejsce na budowę spalarni jest miasto Suchedniow.
Pablo | 2023-10-09 20:09:17 napisał(a):
Ale jak nie zaglosujemy na niego do parlamentu to zostanie w mieście, a POchec sam nie odejdzie, co robić Jozefie, wskaz droge
Mieszkaniec | 2023-10-10 06:52:26 napisał(a):
Czy ktoś może mi powiedzieć ile kasy już zostało wpompowanych w tą inwestycje ?
Do Mieszkaniec | 2023-10-10 07:57:20 napisał(a):
Ależ Prezes Pocheć już to wyjaśniał. Może zacytuję:-->>"nakłady inwestycyjne poniesione przekraczające kwotę 10 mln zł to tylko część kosztów. Obecnie dobiega końca budowa turbiny ORC o wartości ok 10 mln, jak również kotła wraz z kotłem odzysknicowym, nadto w budowie i prefabrykacji są pozostałe elementy instalacji." << Te 10 mln. to wydał na pewno, ale reszta jest dziwna, bo wykonawcą turbiny i reszty nie jest Control Process lecz.. No właściwie nie wiemy kto jest tym podwykonawcą i dlaczego już ma za to płacić ZEC, ale razie wyszłoby jakieś 30 mln. PLN z tej pożyczki od WFOŚiGW. A to są jedyne pieniądze jakimi ZEC dysponuje na ten cel.
kacyk | 2023-10-10 12:48:21 napisał(a):
Kochani mieszkańcy spółdzielni mieszkaniowej czy już dostaliście podwyżkę cen za ciepło?Jeżeli nie to za chwilę odczujecie budowę spalarni śmieci w cenach za ogrzewanie. Jak czytacie te artykuły to już wiecie że to dopiero początek inwestycji bo na razie Wojewoda wstrzymał pozwolenie na budowę tego bubla bo stwierdził wiele błędów i uchybień tej inwestycji.Dzisiaj macie podwyżkę ok. 20 procent mimo tego że jak podaje prezes Pocheć ciepłownie nie płacą za emisję CO2 i spółka Zec zaoszczędziła jak twierdzi ponad 6 mln zł.Ale mimo tego wy dostaliście podwyżkę cen. Wszystko jak widać przy tej inwestycji jest delikatnie mówiąc dziwne i tajemnicze.Ciekawe czy radni będą chcieli poznać prawdę o tej inwestycji ?
ten wiadukt na dolnych to projektowa porażka....
będzie planowo, bo to nie starachowice
planowo miało być oddane do użytku w...
.należy skutecznie eliminować z naszych...
no to kierowca ma prze*
Gość | 2023-10-09 08:12:54 napisał(a):
NIesamowite.Na interpelację odpowiada kucharz.Jak odpowiada? Masło maślane.Co tu się jeszcze będzie wyrabiać?