Fakty i Mity spalarni śmieci w Starachowicach. Cz. V: Uwagi Oddziału SIMP w Starachowicach do projektu budowy spalarni

Jonek | 2022-11-08 07:36:17 napisał(a):

Ale bzdety

ss | 2022-11-08 08:55:02 napisał(a):

Wszyscy się znają na finansach a bank udzielający kredytu nie. Wprowadzić oze i być skazanym na klimat; i jeszcze zacząć hodować stado baranów; na wełnę w zimę przyda się jak znalazł

Orbers | 2022-11-08 08:55:03 napisał(a):

SIMP dość późno, ale jednak zdecydował się zabrać głos na temat spalania śmieci w Starachowicach, najwyraźnej próbując zwrócić naszą (mieszkańców) uwagę, że przez te lata zapewnień ze strony ZEC oraz Prezydenta o korzyściach jakie przyniesie eksploatacja Spalarni nie otrzymaliśmy kilku prostych, ale decydujących informacji. Pierwsze to rachunek kosztów – różnica wartości przychodów ze sprzedaży ciepła, energii elektrycznej oraz dopłat za odbiór odpadów minus koszty eksploatacji. I wszystko stałoby się jasne. Ale takiego rachunku prezes ZEC nigdy nie przedstawił. Zabawiał nas tylko opowieściami że IOE spali rocznie 30 000 ton odpadów, otrzyma po 400 PLN za tonę, czyli rocznie 12 mln. PLN. A to miało gwarantować wielką opłacalność i spłatę pożyczki z WFOŚiGW w ciągu 7 lat. Nie przedstawił za to wiarygodnego rachunku kosztów eksploatacji. Natomiast przedstawiana już przez nas prognoza, dla wartości maksymalnie korzystnych (przeliczając na tonę spalanych odpadów) - - 1) przychody - dopłata za przyjęcie 1 tony odpadów – 500 PLN
- 2) przychody ze sprzedaży energii cieplnej z 1 tony – ok. 415 PLN
- 3) przychody ze sprzedaży nadwyżki energii elektr. - ok. 125 PLN
To razem przychody ok. 1040 PLN z 1 tony odpadów – przy aktualnych cenach ciepła i energi elektrycznej, ale przy założeniu wartości energetycznej odpadów 12 MJ/kg i pracy 8000 godz/rok.
Kosztów przetwarzania w krajach UE oceniane są na 130 do 160 EUR tona. Przyjmijmy 130 EUR czyli 608 PLN/tona. Ale przy spalaniu certyfikowanego RDF. U nas trzeba doliczyć dopalanie olejem opałowym dla stabilizowania temperatury paleniska 850ºC i ciągłej pracy komory dopalania 1100ºC – dwa palniki po 2 MW. Razem minimum 80 litrów x 6.6 PLN/litr to 528 PLN na tonę. Dodajmy koszty spłat pożyczki i kredytu - min. 160 PLN/tona to razem koszt przetworzenia jednej tony odpadów = 1296 PLN. Minus wielkość przychodów 1040 PLN/tona i mamy wynik – 256 PLN straty z 1 tony odpadów. Spalenie 30 000 ton daje stratę ok. 7,68 mln PLN rocznie. Ale przypomnijmy – tylko przy paliwie o wartości energetycznej min 12 MJ/kg. Bo niskiej (8 do 9 MJ/kg) robi sie jeszcze dużo gorzej.

Do ss | 2022-11-08 09:05:32 napisał(a):

No to może wiesz cwaniku, który to bank był tak głupi aby to kredytować ?

do Jonek | 2022-11-08 09:05:41 napisał(a):

To pismo wskazuje jedno- ta inwestycja za ponad 100 mln zł jest kompletnie nie przygotowana, nie policzona,a co najgorsze realizowana przez ludzi którzy o ciepłownictwie mają mgliste pojęcie. Ja nie jestem ciepłownikiem ale bardziej przekonuje mnie stanowisko Stowarzyszenia Inżynierów niż słowa prezesa ZEC który jeszcze nie tak dawno zajmował się prowadzeniem piekarni z opłakanym skutkiem.O ile się nie mylę to Prezes Stowarzyszenia pan Gębura to inżynier ciepłownik i były prezes ZEC i dyrektor techniczny dużej firmy ciepłowniczej w Polsce, który w tej branży pracuje ponad 30 lat.Więc same te fakty wskazują kogo zdanie powinniśmy brać pod uwagę politycznego nominata czy specjalistę ciepłownika.

Sławomir Celebański | 2022-11-08 09:21:30 napisał(a):

O czym my mówimy.... Inwestor zasłania się "tajemnicą przedsiębiorstwa". Nie udziela żadnych wiarygodnych informacji o tej inwestycji. Jakiekolwiek dane są wydzierane z gardła ZEC-owi przez sądy... Inwestor rozpoczyna budowę bez prawomocnego pozwolenia na budowę a prezydent kłamie, że prawomocne pozwolenie jest wydane. Ogrodzenie zasłania plandeką, żeby nikt z zewnątrz nie widział co się dzieje na placu budowy... To jest transparentne przedsięwzięcie? Kpiny. Spalarnia, która da zapotrzebowanie na 20% ciepła w mieście za kwotę, której nikt ostatecznie nie jest w stanie aktualnie podać. To jest CYRK a nie budowa "instalacji odzysku energii". Całością zajmują się Pocheć i Materek, nie mający bladego pojęcia o tego typu przedsięwzięciach (prezes Pocheć dał popis na komisji gospodarczej Rady Miejskiej).

Do do Jonek | 2022-11-08 09:23:50 napisał(a):

Za to o kwalifikacjach obecnego prezesa ZEC najlepiej świadczy próba pouczania maluczkich, którą nadal można znaleźć na stronie ZEC (cytat): "Szkodliwość dymu wydobywającego się z instalacji odzysku energii to mit podobny do tego, że niebezpieczne dla zdrowa są kłęby dymu z komina elektrowni węglowej. (w rzeczywistości jest to para wodna)" Biedak musiał widzieć jakieś zdjęcie elektrowni, tylko pomylił komin z wieżą skraplacza.

Do Sławomir Cekebanski | 2022-11-08 09:30:27 napisał(a):

Ciekawe rzeczy słyszałem o Stowarzyszeniu.

do ss | 2022-11-08 09:32:55 napisał(a):

Żaden komercyjny bank nie dał na tą inwestycję ani złotówki kredytu. Kredyt udzielił spółce Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i GW w Kielcach którego prezesem jest kolega Pochecia pan Gliwiński były pracownik ZEC Starachowice. WFOŚiGW nie jest bankiem ale państwowym funduszem . Ale nawet ta instytucja zbytnio nie wierzy opowieściom Pochecia bo zabezpieczyła udzielony kredyt 75 mln dany ZEC np: wekslem "in blanco" na kwotę ponad 103 mln zł, oświadczeniem pożyczkobiorcy o poddaniu się rygorowi egzekucji na 103 mln zł oraz zabezpieczeniem hipotek na majątku na ponad 80 mln. Więc może lepiej byłoby posłuchać tych którzy znają się na finansach jak ekonomiści z SIMP i nie pisać bzdur.

Senior | 2022-11-08 09:40:31 napisał(a):

Ta inwestycja nikogo już nie obchodzi. Sami zainteresowani zanudzili społeczeństwo, a fakty i mity są jedynie przeciągnięciem sponsoringu sąsiada spalarni.

do Senior | 2022-11-08 09:50:55 napisał(a):

Mylisz się coraz więcej osób to czyta i dyskutuje.Za kilka czy kilkanaście dni będą wyroki WSA w sprawach dostępu do informacji z ZEC i wtedy będzie ciekawie.

Do do Senior | 2022-11-08 09:58:32 napisał(a):

ZEC szykuje niespodziankę na te sprawę. Oby się ci wszyscy mocno nie zdziwili.

Junior do Senior | 2022-11-08 10:10:18 napisał(a):

Jeżeli to Cię nie interesuje, to zainteresuj się tym co jest faktyczną przyczyną forsowania na siłę przez prezesa i prezydenta budowy spalarni, wbrew opinii ekspertów i woli mieszkańców, narażając tym samym ich zdrowie oraz publiczne(nasze)pieniądze.

do Jonek | 2022-11-08 10:22:52 napisał(a):

Tak wypowiadać się może tylko człowiek niedouczony lub zwykły trol!

bogdan | 2022-11-08 10:51:04 napisał(a):

A może by tak przerwać tą chorą inwestycję na tym etapie...zapłacić kary umowne o wiele niższe niż koszt całej tej inwestycji i zająć się czymś potrzebnym dla tego miasta.

Do Junior i Jonek | 2022-11-08 10:52:59 napisał(a):

Te Junior cwaniaczku, a gdzie byles jak Pochec zaczynał tę budowę? Pięknie teraz panowie że stowarzyszenia udają przeciwników, a ja się pytam, kto składał wnioski o możliwość bycia strona w postępowaniu? Na samym początku, jak jeszcze EPlusa kasą nie sypał??? Jak to się stało, że Inicjatywa dołączyła do postępowania w 2019 r jak mogła w 2017???? Który to mędrzec wykształcony załatwił to w Generalnej Dyrekcji? Może pochwalcie się jak wtedy zainteresowany był obecny zarząd i wielki adwokat? Fakty???? To są fakty, że dopóki Pan Płusa nie pojawił się na horyzoncie, mieliście wywalone na te budowę.

Do Junior | 2022-11-08 11:08:01 napisał(a):

A także dlaczego interesuje ich tylko wybudowanie spalarni a kiedy stowarzyszenia obywatelskie pytają o plany rozwiązania problemów z jej eksploatacją, jak zapewnienie opłacalności, zabezpieczenie ciągłych dostaw paliwa czy kontrolą emisji TZO, zapada wstydliwe milczenie albo następuje szybka zmiana tematu.

Adam | 2022-11-08 11:09:36 napisał(a):

Artykuł sponsorowany - fajna sprawa, płacisz kasę i piszesz co Ci każą, jak ruskie trole.

Do cwaniaczka | 2022-11-08 11:27:22 napisał(a):

A uczyłeś się czytać ? W Decyzji Środowiskowej masz listę stron postępowania i na niej Inicjatywę. Wyrzucono tylko mieszkańców Działek i Benedyktyńskiej bo wynajęta przez ZEC firma CRB nakłamała w Raporcie Środowiskowym że nie ma budynków mieszkalnych w promieniu 200 m. Ktoś (?) załatwił w WDOŚ że kupili nie tylko to, ale że "wszelkie oddziaływania nie przekroczą terenu Spalarni" A także że przez pierwszy rok z hakiem Spalarnia nie będzie musiała raportować emisji toksycznych. To takie sprawy wyjaśnia obecnie GDOŚ

Do do cwaniaczka | 2022-11-08 11:40:29 napisał(a):

A ty się uczyłeś logicznego myślenia? Wiem, że Inicjatywa jest strona, tylko pytam dzięki komu? Budowę ogłoszono w 2016 r, był określony czas na zgłaszanie sięjako strona. Inicjatywa powstała w 2019 r, vwiec pytam jak się stało że jest nadal strona, a właściwie dzięki komu, bo na pewno nie dzięki gościom, którzy w 2017 r mieli wywalone na te budowę. Pytam jeszcze raz, kto pilotował sprawę budowy spalarni, bo jak się już chce wyzywać niezainteresowanych mieszkańców, to chociaż warto być uczciwym.

do powyżej | 2022-11-08 11:50:27 napisał(a):

Jaki jest sens tego szczekania powyżej? Jak to się ma do meritum? Co wnosi dla mieszkańców i samej budowy?

Do do powyzej | 2022-11-08 11:59:16 napisał(a):

Szczekanie to sobie zostaw na spotkania wzajemne i ploty przy kawce Sens jest taki, że kilku cwaniaczków próbuje politycznie się wypromować na inwestycji, która od początku mieli w nosie. Trzeba było pisać za darmo pisma do Kielc i do Warszawy i załatwiać sobie udział w postępowaniu. Też szczekasz i ujadasz, tylko za kasę EP, fajnie udawać aktywistę za 4 tysiące miesięcznie, lub tysiączek za każde pismo. I wykukac tych, którzy mieli o wpłatach nie wiedzieć. XD

do Adam | 2022-11-08 12:37:11 napisał(a):

Oj ty śmieszny trolu.Nikt nikomu nie kazał pisać tego tekstu. Stowarzyszenie inżynierów wielokrotnie przygotowywało dla ZEC różnego rodzaju ekspertyzy dotyczących różnych zadań. Widocznie stek bzdur wypowiadanych przez prezydenta i prezesa przelał czarę wstydu. Panowie inżynierowie w bardzo kulturalny i rzeczowy sposób pokazali gdzie leży problem tej inwestycji. I lepiej ja jak najszybciej zastopować bo skutki będą dla nas opłakane.

do do powyżej | 2022-11-08 13:19:16 napisał(a):

Mimo że forum jest anonimowe, to trza pisać wprost a nie łamigłówki. Nie wiem kim jesteś ale masz ziazi jak stąd do Kielc. Pewnie faworyt MM, który topi temat w steku bzdur.

ss | 2022-11-08 14:13:29 napisał(a):

Różnicę miedzy kwotą przyznaną przez Fundusz a kwotą za którą zostanie wybudowana instalacja pokrywa kredyt z banku; nie pamiętam dokładnie ale PKO bp

dodoss | 2022-11-08 14:15:34 napisał(a):

Od kiedy w SIMP są fachowcy od finansów i ekonomiści.

Do cwaniaczka | 2022-11-08 14:17:13 napisał(a):

Staram się używać logiki zarówno pisząc jak czytając, dlatego nie rozumiem co masz na myśli pisząc:-"budowę ogłoszono...w 2016 r." Prezes Pocheć w 2018 roku zamówił w CRB DORAGO "Raport oceny oddziaływania na Środowisko", który stanowił podstawę wystąpienia do WDOŚ o wydanie decyzji środowiskowej. Ciekawe, bo raport został oparty na "Studium wykonalności" też autorstwa CRB, ale ENERGIA, a które obecnie występuje tylko w wersji zaktualizowanej na 30.06.2019r. ale i tak pozostało mocno nieaktualne. (np. uwzględnia współspalanie biomasy) W międzyczasie - 07.03.2019 została wydana decyzja RDOŚ- zintegrowane pozwolenie na budowę. Jej ostateczny tekst zawiera sprzeciwy podmiotów uznanych za strony postępowania. Ale jeszcze 4.10.2021 r. GDOŚ nakazał wznowienia postępowania uznając prawo Edwarda Płusy oraz kilku innych mieszkańców występowania jako jego strony. Do dzisiaj jeszcze GDOŚ zmaga się z nieprawidłowościami w decyzji RDOŚ oraz przekrętami/ przepraszam - niezgodnościami ze stanem faktycznym w Raporcie środowiskowym

Do ss | 2022-11-08 14:30:05 napisał(a):

Ta "kwota przyznana przez WFOŚiGW" to pożyczka pod zastaw całego ZEC i paru nieruchomości Miasta. A kredytu na IOE nie zaoferował ani PKO bp ani żaden bank, bo ZEC cały czas korzysta z kredytów - na działalność bieżącą.

Ss | 2022-11-08 16:25:47 napisał(a):

Przykro mi ale jesteś w błędzie

Do do cwaniaczka | 2022-11-08 16:53:23 napisał(a):

Wiem, że nie rozumiesz. Żeby rozumieć co mam na myśli pisząc, że w 2016 r ogłosili budowę, trzeba było od początku brać czynny udział w protestach. Ale jak się zaczęło działać bo się kasa na horyzoncie pojawiła, to się ma wiedzę teoretyczna. No i powtarzam, kto zgłosił się jako strona w 2017 r? Kto z nazwiska był odpowiedzialny za to, że teraz można się z ZEC sądzić? http://starachowice-net.pl/informator/news/kwestia-budowy-spalarni-w-starachowicach-po-pierwszych-konsultacjach-z-mieszka-cami

Do ss | 2022-11-08 17:50:28 napisał(a):

No kolego kredyt w wysokości około 30 mln zł wymaga procedury przetargowej więc pokaż kiedy Zec ogłosił taki przetarg albo przestań kłamać

SR | 2022-11-08 17:51:58 napisał(a):

Inwestycja IOE to jak gra w totolotka bo wszystko rozgrywa się na tle sporów i dyskusji o emisję CO2 czy udział OZE w miksie energetycznym. W tych warunkach, bardzo niestabilnych podejmowanie decyzji idących w setki milionów złotych jest jak gra hazardowa gdzie stawką są fundusze miasta, gminy oraz zdrowie mieszkańców. Starachowicka planowana inwestycja spalarni IOE wygląda na niedoszacowaną bo mając na uwadze koszty planowanych i działających spalarni w Polsce widać że miasto, gmina i tak będzie musiała sporo potem doinwestować :
Stalowa Wola 300 ml zł
Rzeszów 300 ml zł
Olsztyn 204 ml zł
Gdańsk 545 ml zł
Warszawa EC Siekierki 1 mld zł
Warszawa Targówek 2 mld zł
Ostrów Grabowski 711 ml zł
Poznań 725 mln zł
Kraków 826 mln zł
Białystok 393 mln zł
Z mojego doświadczenie wiem że wielu właścicieli ( prywatnych ) nie wymienia filtrów, nie czyści cyklonów a popioły zakopuje. Skutki są niebezpieczne dla społeczeństwa ( w tym przypadku starachowiczanie ) bo benzo(a)piren, dioksyny, związki dioksyno-podobnych PCB jak i kwasy PFOA przedostają się do gleby, wody i powietrza a następnie kumulują się w organizmie co z czasem objawia się różnymi chorobami.

Orbers | 2022-11-09 08:39:22 napisał(a):

Do SR. Ale obecnie to nie gra bo nie da się wygrać. Dobry pomysł miała Nysa. (Patrz teksty Płusa i przyjaciele). Dysponując wystarczającą ilością własnego paliwa ogłosili przetarg na spalarnię o mocy 15 tys.ton. (połowa naszej). Jakie dostali oferty ? 189 mln zł od spółki Control Process i 176,3 od od kogoś z Sopotu. Zrozumieli i wycofali się. Może przyszło im do głowy co będzie gdy przyjdzie unijny PlasticTax a obowiązek recyklingu, ROP(system kaucyjny) i SUP pozbawią odpady frakcji najwyżej energetycznych. Natomiast co do operatorów masz 100% racji - np. casus Bielsko Biała. Szpital oddał spalarnię odpadów w prywatne ręce a operator zrezygnował z filtrów węglowych i zanim Bielszczanie zorientowali się skażenie terenu dioksynami przekroczyło normy 5 razy a benzopirenem 38 razy.

do Orbes | 2022-11-09 09:55:09 napisał(a):

No i co panowie szlachta Materek i Pocheć .Szczęki wam opadły po stanowisku inżynierów? Może przestaniecie opowiadać te brednie o zyskach dla mieszkańców i wreszcie zatrzymacie tą idiotyczną inwestycję,

Orbers | 2022-11-09 15:43:28 napisał(a):

Przytoczyłem najprostszą symulację przychodów i kosztów. To "nieformalne stowarzyszenie" Płusa i przyjaciele już od dawna prezentują wersje tego prostego rachunku. Czy nikogo nie dziwi brak jakiejkolwiek odpowiedzi ze strony ZEC lub Prezydenta ? Nawet prostego zaprzeczenia? Przecież jeżeli ten rachunek jest zgodny z rzeczywistością (a ja twierdzę że jest) to każdy widzi że cała impreza nie ma najmniejszego sensu. A przecież to dopiero początek prezentacji faktów wpływających na ocenę opłacalności całej imprezy. SIMP wymienił kolejną - wartość energetyczna preRDF zmienia się a na pewno radykalnie spadnie po wprowadzeniu systemu kaucyjnego i SUP. A dostosowania całego systemu do obowiązkowego poziomu recyklingu, przerzucenia PlasticTax na Spalarnie (800 EUR/tona), objęcie spalania odpadów systemem ETS w 2026 roku..? Czyli dostosowanie do prawa unijnego, którego jesteśmy zobowiązani przestrzegać. Możemy to opóźniać, ale nie uciekniemy.

do Orbers | 2022-11-09 20:26:04 napisał(a):

Tu się liczy chwilowe zaistnienie, prezentacja na rożnych sympozjach, gdzie nikt nie docieka jak jest faktycznie. Sława idzie w Polskę i ten śmieszny ruch MM podobno rośnie w siłę i skupia coraz więcej nieudaczników, których powyrzucano już z niejednego miejsca. Ktoś kto bazuje tylko na tej zmanipulowanej stronce MM wpada w cielęcy zachwyt i leci jak ćma do świecy z nadzieją na zaistnienie i może liźnięcie jakiejś konfiturki. Ten człowiek jest zwykłym manipulantem, jeszcze niejeden o tym się przekona. Dziś np wrzuca zdjęcia jak w godzinach wieczornych pracuje w UM z pieskiem nad budżetem miasta, zapracowany, oddany miastu, że hej, ale do południa fotografował się z członkami ruchu w Kielcach i zapowiadał wielką inwazję na kielecki samorząd.

do powyżej | 2022-11-09 20:32:25 napisał(a):

Bardzo trafna diagnoza !

Do cwaniaczka | 2022-11-16 14:10:17 napisał(a):

Przepraszam że po czasie, ale przegapiłem ten wpis. Poprzednio chciałem po prostu wyjaśnić że "ogłoszenie budowy" a ogłoszenie zamiaru budowy to różne rzeczy. A w "raporcie" wymieniony jest np. (z imienia) Pan Eugeniusz Janicki, którego sprzeciw odrzucono wtedy a także teraz - w przypadku pozwolenia na budowę, kwestionując w ten sposób decyzję GDOŚ>. Ale dziękuję za przypomnienie tej imprezy z 18.11.2016 r. Pomysł spalarni zachwalał wtedy pan Andrzej Grzesiek z CRB Energia, który potem w maju 2021 r. "wygrał przetarg" w ZEC na "usługę doradztwa technicznego i nadzoru inwestorskiego". Na kwotę 1 500 000 PLN. Był jedynym oferentem !